Un immense non-dit plane sur les salariés français: le soupçon de paresse ! Eh oui ! Les salariés de l’hexagone seraient, aux yeux d’un nombre important de responsables, rien moins que des tir-au-flanc qui ne pensent qu’à leurs ponts du mois de mai et à leurs RTT. La nouvelle définition de l’offre « raisonnable » d’emploi qui veut qu’un chercheur d’emploi pourrait être radié après deux refus d’une offre raisonnable, ne laisse de confirmer ce soupçon d’oisiveté. Les Français, enfin une partie des Français ne veut pas travailler. « Il faudrait remettre les Français au travail » disait un ex-premier ministre. Comment faire aimer le travail aux Français, se demandait un autre ? Cette perception dominante dans de nombreuses hiérarchies, témoigne d’un véritable mal français : la méfiance. Quoi qu’on pense sur ses qualités et défauts, faire des « 35 heures » le bouc émissaire de tous nos malheurs économiques, est non seulement faux, ainsi que le relèvent nombre d’économistes, c’est aussi, pour le coup, une paresse intellectuelle qui oppose une France contre une autre, la France des « courageux », contre celle des « paresseux ». Telle est la grille de lecture obsessionnelle dominante. Une version moderne du diviser pour mieux régner ! On l’admettra sans peine. La richesse de points de vue que suscite la réflexion sur la question centrale de la gestion du temps au travail mérite mieux que l’escalade verbale ou l’anathème idéologique. D’ailleurs le fait qu’on soit passé de 3000 heures de travail par an au milieu du siècle dernier à environ 1680 heures aujourd’hui, ne s’est accompagné d’aucun appauvrissement ni de baisse de productivité. On finirait par croire que sont qualifiés de « paresseux » tous ceux qui ne veulent pas se soumettre à la culture d’hyperéactivité immédiate et d’urgence permanente dans laquelle fonctionnent les entreprises, au risque de ne plus prendre le temps du recul et de la réflexion. Les collaborateurs « piles électriques » sont bons à l’instant T mais ils ne sont pas durables. Ils présentent souvent l’inconvénient d’être instables dans leur travail avec les autres. Ils sont moins équilibrés psychologiquement.

Il est donc important de lever la tête, de faire des pauses pour pouvoir réfléchir. « L’individu, du fait de cette extrême pression temporelle, n’a souvent plus la possibilité de prendre du recul – parfois même le simple recul de la réflexion – parce qu’il est en permanence « haché » dans son action et qu’il ne parvient plus à différencier l’accessoire de l’essentiel » fait observer Nicole Aubert, dans un excellent livre : « La performance : une nouvelle idéologie ».

Toute la faute incomberait à la Loi sur les 35 heures. Mal comprise, mal gérée, injustement condamnée, la réforme du temps de travail est sans doute la réforme la plus structurante de ces derniers temps. Ce modèle de la RTT fascine nos voisins anglo-saxons qui se demandent comment ces feignants démotivés de français arrivent-ils, somme toute, à être si compétitifs ? Comment se fait-il, que les investisseurs internationaux qui font de la France un des premiers pays où ils investissent, ne soient pas freinés par la perspective d’être confrontés à une bande de « cossards » ? Tout simplement parce rien n’est moins fondée que cette perception de paresse qui obsède le Medef et qu’entretient notre Président en faisant entendre que les Français ont soi-disant perdu le goût de l’effort les Français et qu’ils pourraient travailler bien plus… et gagner plus !

On se trompe de sujet : en effet, la productivité est moins liée au temps de travail effectif (le volume global d’heures travaillées) qu’à l’efficacité de son organisation. Sur ce plan, stigmatiser la fainéantise des français relève du paradoxe. Par heure travaillée/par personne, les Français sont au contraire parmi les travailleurs les plus productifs dans le monde avec les Finlandais. Plus nombreux qu’il n’y paraît sont les dirigeants qui estiment que les 35 heures, au-delà des ajustements nécessaires dans certaines catégories d’entreprises, comme l’hôpital ou certaines PME, ont représenté une bonne occasion de remettre les pendules à l’heure. Aussi bien l’idée de travailler moins pour travailler mieux possède-t-elle une efficience managériale acceptée par ceux qui ont su tirer parti de la dimension oubliée de la RTT : l’idée d’ «aménagement». La Loi ne s’appelle d’ailleurs-t-elle pas l’ARTT, « Loi sur l’aménagement de la réduction du temps de travail » ? L’aménagement de la RTT a été l’occasion de faire un grand rangement dans le management des entreprises, de raviver le dialogue social, d’intégrer la modulation des horaires, d’optimiser les heures non productives, en particulier pour les nombreuses sociétés dont l’activité est saisonnière. D’autres se sont saisis de l’opportunité de la Loi Aubry pour redéfinir les postes en développant, par exemple, la polyvalence, l’autonomie, l’initiative. Avec les 35 heures s’instaure un modèle d’organisation qui permet l’amplitude de fonctionnement des équipements et des services. La possibilité de faire varier les horaires est l’occasion de mieux adapter ses services et ses produits aux horaires des clients et aux évolutions de la demande. Au delà de l’objectif de création d’emploi, la stabilité des salariés dans leur emploi favorise l’implication et la loyauté. Cette stabilité sociale a un pouvoir d’attraction. Autre efficience du travailler moins : son objectif social, avec la possibilité de créer de l’emploi ou de ne pas en perdre. Les 35 heures engendre l’effet « loyauté » et l’effet d’ «attraction ». D’une part, la stabilité des salariés dans leur emploi favorise l’implication et la fidélité. D’autre part cette stabilité a un pouvoir d’attraction. Les entreprises du BTP ou de la restauration savent bien que ce n’est pas en mettant en avant des semaines de 50 h qu’elles attireront les jeunes vers leurs métiers. En attribuant des avantages sociaux comme le capital temps, nombre d’entreprises s’en servent comme moyen de communication pour un recrutement de qualité.

Enfin l’ARTT se décline aussi en efficience sociétale : travailler moins pour mieux vivre. L’aménagement de la réduction du temps de travail se retrouve comprise dans un cercle plus grand : « l’aménagement du temps de vivre. Il faut accepter l’idée de travailler plus longtemps mais moins durement et raisonner à la fois en termes de charge de travail mais aussi en termes de rythme de travail, soutient le sociologue Denis Ettighoffer qui milite pour la prise en compte des « temps sociaux ». C’est également le point de vue d’une association de patrons progressistes : le Centre des Jeunes dirigeants. La dimension sociétale n’est plus étrangère aux entreprises comme l’atteste le mouvement en faveur de l’éthique et de la responsabilité sociale Le bien être au travail fait partie des calculs économiques. Des effets indirects, difficilement mesurables, sur la sécurité sont observables. Le coût du stress (maladie, baisse de la productivité, mouvements de personnel, décès prématuré) a été évalué à 10% du PNB par le Bureau international du travail (BIT). Ce mieux vivre a des effets non seulement sur la santé des personnels et sur celle des entreprises mais aussi sur la santé du marché. Le secteur du loisir, du sport, du tourisme sont les grands gagnants des 35 heures. Last but not least, l’effet éducatif n’est pas moins essentiel. Des parents qui peuvent plus facilement se consacrer à leur vie de famille, c’est autant d’enfants négligés en moins, et un meilleur suivi scolaire.

Pourquoi donc, compte tenu des ces avantages, tant de dirigeants d’entreprises sont-ils si méfiants à l’égard de leurs troupes ? La culture de confrontation syndicale qui existe dans l’hexagone n’est pas la seule explication de cette défiance. En réalité, Taylor n’est pas mort ! Nous n’en avons pas fini avec l’organisation scientifique du travail. Une des raisons inavouées du malaise français tient au poids de la hiérarchie dans l’organisation qui alourdit tout processus de mise en confiance. Les chefs d’entreprise de droit divin, méfiants et incapables de déléguer, existent toujours. Parlez «qualité » à certains dirigeants, ils penseront « contrôle ». Parlez « innovation », ils entendront « dépense ». Parlez « autonomie», ils suspecteront «l’infidélité ». Parlez « aménagement du temps de travail », ils comprendront «paresse ». Il y a une tendance à croire qu’un bon cadre en France est quelqu’un qui est toujours présent plutôt que réellement efficace. Rien de tel dans les entreprises anglo-saxonnes où c’est le résultat qui compte. Les directions font d’emblée confiance à leurs collaborateurs, la méfiance étant jugée contreproductive. Dans l’organisation pyramidale encore dominante, le sommet est trop loin de la base pour pouvoir l’apprécier à sa juste mesure. Le soupçon de fainéantise est largement amplifiée par les fonctions intermédiaires, courtisans et autres remparts, qui isolent la direction de la base. On arrive au paradoxe suivant : ce sont les fonctions les plus improductives liés aux procédures de contrôles qui en se bureaucratisant, véhiculent la méfiance. Que de temps perdu à vérifier, évaluer, surveiller ! Selon le principe du miroir, quand on parle des autres, on parle souvent de soi. Où sont donc les improductifs ?

Ce paradoxe en amène un autre : pourquoi faire travailler plus ceux qui travaillent déjà au lieu de donner du travail à ceux qui n’en ont pas. Encore une exception française : la durée d’activité dans l’hexagone est extrêmement concentrée dans la tranche d’âge des 25-54 ans. Le taux d’activités des plus de 55 ans est de 30% dans l’hexagone contre 60% ailleurs en moyenne. Ceux qui évoquent la bonne productivité globale des Américains savent que ce n’est pas leur ardeur au travail qui permet de l’obtenir mais l’importance du volume d’heures global qui est réparti tout au long de l’échelle des âges. Si l’offre de travail doit augmenter, compte tenu du vieillissement démographique, pourquoi alors ne pas faire confiance aux plus jeunes et aux seniors ? La France est l’un des rares pays au monde qui, par tradition, se méfient des jeunes et excluent les seniors. La encore, c’est un des privilèges des hiérarchies vieillissantes. Au delà d’un meilleur équilibre démographique à trouver, pourquoi ne pas jouer la carte de la flexibilité individuelle en appliquant toutes les facettes de l’aménagement de la RTT, par exemple le comte épargne temps ? Travailler moins mais plus longtemps est une autre voie possible. Tout le monde est en effet capable de travailler beaucoup mais à son rythme. Une chose est sûre, le débat sur ces questions ne souffre pas de jugement à l’emporte-pièce. Chacun sait que les plus grosses pertes de temps et les coûts les plus élevés viennent d’un mauvais ajustement entre les impératifs économiques et la raison sociale. La reconnaissance, la fidélité, la confiance au travail restent les meilleurs moteurs du dynamisme. Sans oublier la liberté.